庭審

二、本案《公告》為過程性行政行為，而非最終行政決定(如《強(qiáng)制拆除決定》)，行政機(jī)關(guān)無法依據(jù)《公告》本身進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行，該《公告》不會產(chǎn)生強(qiáng)制效力，不屬于行政訴訟受案范圍。

三、本案《公告》并非強(qiáng)制拆除程序的組成部分，而且啟動程序前的告知、提醒行為，系行政指導(dǎo)行為，不具有強(qiáng)制力，不屬于行政訴訟受案范圍。《公告》主要作用在于告誡、勸告、建議，并無強(qiáng)制力，該《公告》不是《強(qiáng)制拆除決定》，屬于不發(fā)生法律效果的事實(shí)行為，不屬于行政訴訟受案范圍。

京云房產(chǎn)拆遷律師指出：

第一，根據(jù)黃女士提交的宅基地購買協(xié)議書、蓋有村鎮(zhèn)財(cái)務(wù)專用章的《統(tǒng)一收款收據(jù)》，以及工商局出具的《產(chǎn)權(quán)證明》等證據(jù)相互印證，足以證明黃女士宅基地上房屋是由政府統(tǒng)一建造的合法房屋，且三證齊全，并非是違法建筑。

第二，《行政訴訟法》第二十五條第一款規(guī)定，行政行為的相對人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織，有權(quán)提起訴訟。本案中，黃女士提交的各項(xiàng)證據(jù)，能夠初步證實(shí)案涉房屋與其存在利害關(guān)系；鎮(zhèn)政府認(rèn)為黃女士不具有訴權(quán)但未有反駁證據(jù)，故黃女士系本案適格原告。

第三，案涉責(zé)令黃女士立即搬離并拆除案涉房屋，否則組織強(qiáng)制拆除的《公告》雖形式上是鎮(zhèn)政府的通知行為，但內(nèi)容上顯然給黃女士設(shè)定了作為義務(wù)，已對黃女士的合法權(quán)益產(chǎn)生了實(shí)際影響，《行政訴訟法》規(guī)定，人民法院受理公民、法人或者其他組織提起的認(rèn)為行政機(jī)關(guān)侵犯其合法權(quán)益的訴訟。故鎮(zhèn)政府所稱本案不屬于行政訴訟受案范圍的觀點(diǎn)不應(yīng)予以采納。

第四，認(rèn)定違建有嚴(yán)格的法律流程，鎮(zhèn)政府并未依照《行政訴訟法》第三十四條第一款規(guī)定，舉證證明其已按規(guī)定履行了對違法建設(shè)的認(rèn)定、聽取意見、說明理由等法定程序義務(wù)，甚至案涉《公告》并未明確責(zé)令限期拆除違法建設(shè)的對象，故鎮(zhèn)政府徑行作出《公告》證據(jù)不足，違反法定程序，應(yīng)予撤銷。

最終，鎮(zhèn)政府在京云拆遷律師的專業(yè)發(fā)言下啞口無言，法院判決撤銷鎮(zhèn)政府作出的《公告》。案件受理費(fèi)50元，由鎮(zhèn)政府負(fù)擔(dān)。